Simondon sur "L'objet technique"

“Yves Deforge : Vous avez dans ce livre [Du Mode d’Existence des Objets Techniques], également lancé une expression qui, depuis, a pris une grande extension : c’est celle d’objet technique. Pourriez-vous nous donner le sens de cette expression et ses limites surtout ?

Gilbert Simondon : On parle d’objets esthétiques, on parle d’objets sacrés, mais n’y a-t-il pas des objets techniques ? J’ai voulu employer la même expression parce qu’il m’a semblé que cette symétrie pourrait attirer l’attention sur une lacune. Si on laisse de côté cet aspect initial, qui est plutôt une motivation qu’une raison, je crois qu’on pourrait dire qu’"objet technique” doit s’entendre en deux sens: est objet ce qui est relativement détachable, comme ce microphone, comme une pièce qu’on peut vraiment emporter avec soi, ce qui suppose qu’elle soit de dimensions manipulables et correspondant aux forces du corps humain. D’autre part, est objet aussi ce qui, dans l’histoire, peut être perdu, abandonné, retrouvé, en somme ce qui a une certaine autonomie, une destinée individuelle. Quand l’industrie produit des objets, qu’elle les lance sur le marché, après elle se désintéresse d’eux et ils ont leur existence toute personnelle. En somme, ce sont comme des organismes, bien qu’ils ne soient pas vivant. Voilà pourquoi on peut parler d’objets.

Y.D. : Le mot “technique”, ajouté à “objet” ne sous-entend-il pas que vous vous intéressez tout particulièrement aux fruits de la technique moderne, alors que les ethnologues, eux, s’intéresseront plus à des objets qui s’arrêtent à une certaine période dans le temps ?

G.S. : Oui, certainement, mais toutefois avec l’idée qu’il y a quelque chose d’intemporel dans la technicité. En somme, c’est une perspective philosophique, une perspective qui voudrait présenter le travail contemporain d’invention ou le geste d’utilisation d’un objet technique comme quelque chose qui émerge à la surface du présent mais avec un très long passé. Et je voudrais dire que la compréhension de ce long passé est ce qui donne une réalité, une authenticité à l’usage ou à la production d’un objet technique."

Gilbert Simondon. Entretien sur la technologie avec Yves Deforge (1965)

"Les armes qui tuent"

Certains magasins se doivent de signaler que les produits vendus engagent la responsabilité des individus qui les utilisent. Les armurerie doivent ainsi développer un argumentaire à cet effet. Cette affiche en fournit un bon exemple. En quelques mots, on voit ici ressortir une grande part des débats classiques en philosophie de la technique. L'usage des couleurs, de la ponctuation et la rhétorique  sont là pour abonder dans le sens du vendeur... et défendre l'idée que les objets techniques n'ont pas d'agentivité (agency) propre. Le passant (ou le futur acheteur) devra donc se demander si c'est bien le cas, si la technologie est neutre et dépend de son utilisateur, si ce n'est pas le cas (et qu'une arme est plus agressive qu'une gomme) ou si cette opposition n'a pas lieu d'être et qu'il faut considérer l'humain et l'objet technique comme un ensemble.

Certainement une excellente image pour attaquer un séminaire sur les objets techniques.

Boite automatique: l'essence de l'histoire?

S'il est un sujet de conversation auquel je me confronte régulièrement, c'est bien celui du "on arrête pas le progrès". Qu'il s'agisse de rencontres avec des clients, de discussions avec des étudiants, ou de lectures sur les réseaux sociaux, on trouve toutes sortes d'exemples de cette assertion: "l'intelligence artificielle c'est le sens de l'histoire", "le low-tech cela sert à rien, on retourne jamais dans le passé", ou bien "un truc genre oculus rift finira bien par s'imposer".

A ce stade de la discussion, plein de lumières rouges s'allument dans ma tête et me pousse à rappeler que ce genre de changement n'est pas inéluctable, ou peut prendre un temps beaucoup plus loin que prévu par mon interlocuteur. Un de nos biais cognitif provient de notre tendance à surestimer le changement à court-terme ("tout le monde sur Second Life demain matin") et à sous-estimer des modifications à plus long terme.

C'est pourquoi la boite de vitesse me semble être un exemple fascinant. En particulier visiblement lorsque je discute avec des ingénieurs ou des cadres à fort taux de testostérone qui me parle de sens de l'histoire. La boite à transmission automatique est un bon exemple, en tout cas dans des pays comme la France, pour montrer que des mutations technologiques ne se diffusent pas si facilement. Alors qu'il apparait évident à beaucoup de monde qu'une automatisation de cette fonction est pertinente en termes d'usages... mais qui, dans mon expérience, amène souvent des protestations de la part des dits interlocuteurs qui la critiquent vertement. Ils leur reprochent son manque de précision, son effet sur la conduite, la difficulté de dépasser leurs réflexes, la nullité de ces boites pour les routes de montagnes, etc. Tous ces argument sont saisissants car ils sont au coeur des enjeux d'automatisation que l'on perçoit aujourd'hui dans le monde des objets communicants ou des Smart Cities. Mais la contradiction est difficile à accepter! J'ai ai ainsi vu des défenseurs du frigo intelligent (commandant automatiquement de la nourriture sur Internet) s'offusquer de la disparition de la boite auto. J'ai vu des soi-disant aficionados du numérique me répondre que "ce n'est pas la même chose, c'est différent" pour ne pas avoir à entrer dans les détails de cette dissonance cognitive manifeste.

La boite de transmission automatique est un cas intéressant de l'ambivalence de l'automatisation : beaucoup d'utilisateurs ont certes envie de se débarrasser de tâches pénibles, mais souhaitent dans le même temps rester en contrôle des mêmes tâches. C'est un équilibre curieux mais qui témoigne de certains cahots le long du "sens de l'histoire", et le fait que parfois "le progrès" s'arrête pour des raisons plus humaines que techniques.